Непроцессуальное ознакомление с материалами уголовного дела и нарушение права на защиту

Научная статья

УДК 343.1

С.В. Заика

Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС», к.ю.н.,

Университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА),
г. Москва, Российская Федерация

1.Непроцессуальное ознакомление с материалами уголовного дела и нарушение права на защиту

2.«Почтовое» ознакомление с материалами уголовного дела и нарушение права на защиту

3. Нарушение прав обвиняемого и защитников при ознакомлении с материалами уголовного дела

В ЭТОЙ СТАТЬЕ:

Какое нарушение допускают следователи при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела

Как реагируют суды на доводы защиты о незаконности «почтового» ознакомления

Что следует изменить в законе для исключения практики направления копий материалов уголовного дела стороне защиты по почте после подписания протокола ознакомления

Завершение предварительного расследования — критически важный этап для реализации права на защиту: обвиняемому и его защитнику предоставляется возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. На практике же формируется опасная тенденция: после подписания протокола ознакомления с материалами дела следователи продолжают расследовать уголовное дело, после чего без официального ознакомления направляют стороне защиты копии полученных материалов по почте.

Пример нарушения из практики автора

По одному из уголовных дел, которое расследовалось в Самарской области, постановлением суда обвиняемому и его защитникам (в том числе автору статьи) был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела. При этом объем уголовного дела составлял 67 томов и вещественные доказательства. Данные обстоятельства уже сами по себе создавали предпосылки к ограничению права обвиняемого на полноценное ознакомление с материалами дела.

Так, ключевым нарушением стало то, что после того, как следователем было вынесено постановление о завершении ознакомления с материалами уголовного дела, и в тот же день составлен протокол ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 67 томов и вещественных доказательств, им (следователем) было продолжено расследование уголовного дела, что стало известно спустя месяц и десять дней после получения на почте защитниками обвиняемого копий незаверенных и не прошитых материалов уголовного дела еще в шести томах.

После «ознакомления» с материалами дела по почте оно было направлено прокурору, а затем в суд. Кроме этого, после ознакомления с новыми томами дела в суде, стороной защиты было установлено, что один из томов, направленный по почте, полностью отличается по содержанию от тома, который находится в суде. Несмотря на доводы защиты о нарушении права на защиту при ознакомлении с делом, суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали данные нарушения, указав в решениях, что все законно и обоснованно. На момент публикации статьи стороной защиты готовится к подаче кассационная жалоба.

Такая порочная практика искажает предназначение стадии ознакомления и нарушает конституционные права обвиняемого на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Условия ознакомления с материалами дела

Право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела закреплено в УПК. По окончании следствия следователь предъявляет обвиняемому и защитнику для ознакомления все подшитые и пронумерованные тома уголовного дела, включая вещественные доказательства и приложения (фотографии, аудио-, видеозаписи и т.п.) — ст. 217 УПК.

Процесс ознакомления регламентирован подробно: обвиняемый и защитник не ограничены во времени, вправе возвращаться к любым томам, делать выписки и снимать копии с любых документов, в том числе с помощью технических средств.

Важнейшее положение ч. 3 ст. 217 УПК гласит, что сроки ознакомления не ограничиваются; лишь при явном затягивании суд по ходатайству следствия может установить предельный срок, по истечении которого следователь вправе завершить ознакомление, вынести постановление об окончании и сделать отметку об этом в протоколе.

Принципиально, что по закону все материалы должны быть предъявлены до подписания протокола ознакомления. После подписания протокола следователь уже не вправе проводить дополнительные следственные действия или предъявлять новые документы, за исключением случаев возобновления расследования[1]. Таким образом, нормативный порядок исключает какую-либо «отложенную» выдачу материалов: все документы защита должна изучить в установленном порядке на стадии реализации положений ст. 217 УПК. Почтовая пересылка копий материалов уже после подписания протокола ознакомления не предусмотрена ни УПК, ни ведомственными инструкциями. Напротив, закон требует непосредственного ознакомления — личного прочтения или ознакомления с помощью защитника.

[1] См.: Александров А.С., Бойков А.Д., Ведерников О.Н. Уголовное судопроизводство: теория и практика: Научно-практическое пособие // М.: Юрайт, 2011. 1038 с.

Конституционный Суд РФ также разъяснил, что «право на ознакомление с документами, затрагивающими права обвиняемого, может быть реализовано либо лично, либо через представителя (защитника), но должно быть обеспечено компетентными органами надлежащим образом» (определение КС РФ от 27.02.2018 № 269-О).

В ситуации, когда обвиняемый не может присутствовать, допускаются механизмы, не нарушающие сущность права (например, ознакомление защитником в отсутствие подзащитного по его поручению). После подписания протокола ознакомления (ст. 218 УПК) начинается следующая стадия — составление обвинительного заключения и отправка дела прокурору (ст. 220 УПК). Таким образом, нормативно любая выдача или досылка материалов после завершения ознакомления не предусмотрена и противоречит последовательности стадий уголовного процесса.

Позиции высших судов

Конституционный и Верховный суды РФ неоднократно подтверждали недопустимость ограничений права на ознакомление с делом и давали свои разъяснения на эту тему. Так, в определении КС РФ от 24.10.2013 № 1557-О указано, что положения п. 11–13, ч. 4 ст. 47 и п. 7, ч. 1 ст. 53 УПК гарантируют допущенному к участию защитнику право знакомиться со всеми материалами уголовного дела, которые предъявлялись или должны предъявляться обвиняемому, и не содержат запрета делать из них выписки или снимать копии.

Фактически КС РФ подчеркнул, что следственные органы обязаны предъявить защитнику все материалы, а любое сокрытие документов нарушает право на защиту. В дальнейшем КС РФ неоднократно повторял эту позицию. Так, в определениях КС РФ от 27.02.2018 № 269-О и от 17.07.2018 № 1953-О отмечено, что право на ознакомление с документами, затрагивающими права обвиняемого, может быть реализовано не только лично обвиняемым, но и с помощью его адвоката.

Это особенно важно, если обвиняемый, например, не владеет языком или не может присутствовать (например, скрылся) – в таком случае защитник реализует право за него, но материалы все равно должны быть доступны стороне защиты в полном объеме. В определении КС РФ от 29.09.2020 № 1947-О указано, что никакие подзаконные акты не могут ограничивать закрепленные в УПК права обвиняемого на ознакомление с материалами дела и их копирование. В итоге конституционный контроль выработал непреложную линию: стороне защиты должно быть обеспечено полное ознакомление со всеми материалами дела до его направления в суд, и реализация этого права не может зависеть от усмотрения следствия.

Верховный Суд РФ также стоит на защите данного права. Так, в постановлении Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», указано, что «нарушение права обвиняемого на защиту на досудебной стадии, исключающее возможность вынесения законного приговора, является основанием для возвращения дела прокурору».

Как следует из данного постановления, если будет установлено, что обвиняемому фактически не были предоставлены для ознакомления все материалы дела, то будет квалифицировано как существенное нарушение права на защиту. Существенность нарушения в данном контексте подтверждается тем, что обвиняемый лишается возможности заявить ходатайства по этим материалам (ч. 4 ст. 217 УПК), представить возражения, ходатайствовать об исключении доказательств еще на досудебной стадии и прочее. Если дело с такими нарушениями дошло до суда, суд обязан применить положения ст. 237 УПК — вернуть дело прокурору для обеспечения надлежащего ознакомления обвиняемого с материалами дела.

Региональная практика

Практика судов общей юрисдикции подтверждает вышеприведенную позицию. Например, Басманный районный суд г. Москвы в постановлении от 09.07.2021 удовлетворил жалобу адвоката и признал незаконными действия следователя, отказавшего защитнику в снятии копий с постановления о назначении экспертизы и протокола допроса обвиняемого (дело № 38120).

Суд указал, что закон не содержит ограничений на снятие копий, а следователь, препятствуя этому до окончания расследования, фактически лишил обвиняемого права на защиту. Прокуратура согласилась с выводами суда и не обжаловала постановление.

Хотя этот пример касается отказа в копировании до подписания протокола ознакомления, логика решения применима и к рассматриваемой проблеме: любое воспрепятствование полной реализации ст. 217 УПК признается незаконным.

По другим делам защитники также обжаловали попытки следователей ограничить время ознакомления или навязать досрочное подписания протокола. Суды нередко вставали на сторону защиты или возвращали дело на доследование, если нарушение прав было очевидным.

В апелляционных определениях судов субъектов РФ встречаются указания, что материалы, не предъявленные стороне защиты в порядке ст. 217 УПК, не могут исследоваться судом, поскольку обвиняемый не имел возможности с ними ознакомиться. Такие доказательства подлежат исключению, либо дело должно быть возвращено прокурору для восполнения нарушения. Следует отметить, что данная практика особенно актуальна по делам, где выявляется, что отдельные документы были «вручены» обвиняемому уже после подписания протокола ознакомления[2].

[2] См. Рабцевич О.И. Уголовный процесс: учебник / под ред. В.С. Балакшина, Ю.В. Козубенко, А.Д. Прошлякова // М.: Инфотропик Медиа», 2016. 912 с.

Негативные последствия досылки материалов после ознакомления

Практика почтовой пересылки копий материалов дела уже после завершения процедуры ознакомления имеет несколько серьезных негативных последствий.

Во-первых, нарушается принцип непосредственного ознакомления. Когда обвиняемый или его защитник знакомится с материалами дела в присутствии следователя, он имеет право заявлять замечания, ходатайства, жалобы о приобщении дополнительных документов и об исключении отдельных доказательств как недопустимых и т.д. Если же материалы просто высылаются по почте после подписания протокола ознакомления, сторона защиты лишается возможности немедленной процессуальной реакции на содержание документов.

Во-вторых, подобная практика создает риск фальсификации или корректировки материалов. С этим мы и столкнулись в ходе работы по уголовному делу в Самарской области, когда следователь по почте направил защитникам одни материалы, а в суд другие. Направляя копии материалов дела по почте, следователь может представить их уже скорректированными, а защита не сможет доказать расхождения, так как была лишена возможности ознакомиться с оригиналами.

В-третьих, нарушаются сроки и процессуальная форма вручения копий материалов. Почтовое отправление не гарантирует своевременного и гарантированного получения: корреспонденция может задержаться, затеряться, ее содержание не удостоверяется надлежащим образом. В деле может оказаться лишь отметка об отправке письма, без описи вложения, при этом копии дела направляются незаверенные и не прошитые, что противоречит предписаниям УПК. Данные обстоятельства впоследствии затрудняют доказывание объема материалов, полученных защитой. Так, известны случаи, когда следователи формально вкладывали в дело копии уведомлений об отправке, которые фактически никому не направлялись.

В-четвертых, нарушается право на подачу ходатайств и жалоб после ознакомления на стадии предварительного следствия. Если объемные материалы получены защитником уже после подписания протокола ознакомления и вскоре дело направлено в суд, сторона защиты лишается право заявить свои ходатайства и жалобы с учетом полученных дополнительных материалов на следствии и прокурору.

Правовые аргументы против досылки материалов после ознакомления

Незаконность направления копий материалов дела почтой после подписания протокола ознакомления можно обосновать целым рядом правовых аргументов. 

Во-первых, налицо грубое нарушение требований уголовно-процессуального закона. Статья 217 УПК прямо предусматривает предъявление материалов для ознакомления именно до окончания следствия; никакой альтернативной формы «ознакомления заочно» Кодекс не содержит. Протокол ознакомления (ст. 218 УПК) удостоверяет, что обвиняемый и защитник уже получили доступ ко всем материалам и реализовали права, связанные с их изучением. Если после подписания протокола следователь высылает какие-то документы, это означает, что на момент подписания протокола они либо не были предоставлены вовсе, либо были предоставлены не полностью (например, не дали скопировать какие-то документы), то есть, протокол не отражает действительности. Таким образом, имеет место нарушение ч. 4 ст. 7 УПК (Требование законности действий участников процесса), поскольку следователь, де-юре оформив окончание ознакомления, де-факто продолжает формировать дело вне рамок предусмотренной УПК процедуры.

Во-вторых, нарушается право на защиту (ст. 16, ст. 47 УПК). Конституционный Суд РФ в своих решениях подчеркнул, что право на защиту включает возможность знакомиться со всеми материалами дела и использовать их в выработке позиции защиты. Если часть материалов направлена после ознакомления с ним, обвиняемый и защита лишены возможности полноценно использовать их, например, ходатайствовать о допросе новых свидетелей по этим материалам.

В-третьих, нарушается принцип равенства сторон (ч. 4 ст. 15 УПК). Если сторона защиты получает не все материалы уголовного дела до момента подписания протокола ознакомления с ним, она оказывается в заведомо проигрышной ситуации, так как формально утрачивает возможность влиять на ход расследования. Судебное разбирательство в таких условиях начинается с процессуальным неравноправием сторон, поскольку сторона защиты не имела возможности ознакомиться со всеми материалами дела.

В-четвертых, можно говорить о нарушении принципа устности и непосредственности судебного разбирательства (ст. 240 УПК) в сочетании с правом на состязательность. Доказательства, с которыми обвиняемый и его защита не были знакомы до суда должным образом, по сути, были лишены состязательности на досудебной стадии. Хотя формально суды предоставляют возможность ознакомиться с материалами дела в суде, защита лишается возможности реагировать на нарушения на этапе следствия, например, заявив ходатайство о признании доказательства недопустимым (ст. 75, 217 УПК).

В-пятых, сама почтовая пересылка процессуальных материалов нарушает процессуальную форму. Закон регламентирует направление копий процессуальных документов (например, обвинительного заключения — обвиняемому вручается под расписку (ст. 222 УПК)). Однако направление по почте копии материалов дела (протоколов допросов, экспертиз и т.д.) не имеет предусмотренной законом формы. Таким образом, такие копии не могут считаться надлежащим образом предоставленными доказательствами в процессуальном смысле. Совокупность этих аргументов демонстрирует, что обсуждаемая практика противоречит как букве уголовно-процессуального закона, так и основополагающим принципам уголовного судопроизводства, гарантированным Конституцией РФ (ст. 48, 123) и международными соглашениями.

Кроме того, в юридической литературе утвердилось мнение о строгой необходимости соблюдения процедуры, установленной ст. 217 УПК, как гарантии справедливости всего дальнейшего судебного разбирательства.

Так, Л.Г. Татьянина и С.В. Стародумов подчеркивают, что «совместное участие обвиняемого и защитника в ознакомлении с материалами — ключевое условие полноты реализации права на защиту»[3]. Важно отметить, что, если защитник приступил к ознакомлению с материалами дела позже подзащитного или отдельно, подписывать протокол ознакомления следует только после того, как оба завершили изучение материалов дела.

[3] См.: Татьянина Л.Г., Стародумов С.В. Отдельные вопросы ознакомления с материалами уголовного дела при окончании производства предварительного следствия // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2021. №6. С. 1108.

Такой вывод ученые делают, анализируя ч. 1 ст. 217 УПК и случаи раздельного ознакомления: по их мнению, раздельное предоставление материалов при отсутствии отказа обвиняемого от помощи защитника является нарушением его прав.

Косвенно из этого следует и оценка рассматриваемой нами ситуации: если недопустимо подписание протокола ознакомления без участия обвиняемого и защитника, тем более недопустимо оформлять окончание, когда фактически материалы еще не все изучены и требуют дополнительной передачи копий.

В эпоху цифровизации некоторые правоприменителя предлагают подумать, не эффективнее ли вообще предоставить доступ к материалам через электронные кабинеты, минуя многочасовое копирование материалов дела.

Действительно, сегодня материалы дела часто сканируются; однако, как верно отмечается в литературе, даже если электронные технологии и будут внедряться, они должны дополнять, а не подменять установленные законом гарантии. Передача электронных копий возможна только наряду с очным ознакомлением, а не вместо него, и только с надлежащей фиксацией того, какие файлы и когда переданы стороне защиты. Почтовая же пересылка обычных бумажных копий не соответствует ни духу открытости, ни требованиям фиксации того, что пересылается. Как мы видим на практике, по делу в Самарской области следователь направил по почте копии дела, которые полностью отличались от материалов дела, направленных в суд, что подтверждает опись вложения и опись материалов дела в суде.

Необходимые изменения в законе

Для устранения рассматриваемой проблемы представляется необходимым внести ряд изменений и уточнений в уголовно-процессуальное законодательство и скорректировать практику его применения.

Прямой запрет на дополнение материалов дела после подписания протокола ознакомления без возобновления следствия. В ст. 217 УПК следует дополнительно указать, что после подписания протокола ознакомления с материалами дела обвиняемому и защитнику не могут вручаться дополнительные материалы дела, за исключением случаев возобновления предварительного расследования. Например, можно добавить норму: «Все материалы дела должны быть предъявлены сторонам до момента подписания протокола ознакомления; последующее вручение материалов или их копий вне рамок процедуры, предусмотренной настоящей статьей, не допускается.».

Усиление ответственности за нарушение порядка ознакомления. Необходимо установить, что нарушение прав обвиняемого при ознакомлении с делом влечет жесткие последствия. Сейчас статья 125 УПК позволяет обжаловать действия следователя, но часто на практике эта мера становится нерабочей, так как к моменту рассмотрения жалобы материалы дела уже направлены прокурору и в суд.

На практике суды пользуются этим пробелом и не рассматривают жалобу пока дело не поступит в суд[4]. Следует рассмотреть возможность введения прямого основания для признания протокола ознакомления недействительным, если будет доказано, что на момент подписания обвиняемый и защита не получили доступ ко всем материалам дела. Необходимо предусмотреть в ст. 237 УПК, что суд, выявив подобное обстоятельство, обязан вернуть дело прокурору. Закрепление данного положения в уголовно-процессуальном законе, а не только в разъяснениях Пленума ВС РФ, сделает норму более понятной для правоприменителей.

[4] См.: Лебедев В.М., Дорошков В.В., Давыдов В.А. Практика применения уголовно-процессуального кодекса РФ в 2 Ч. Часть 2: Практическое пособие 8-е изд., пер. и доп. // М.: Юрайт, 2019. 303 с.

Разъяснение недопустимости «почтового ознакомления» в судебной практике. Помимо изменений закона, важна и правоприменительная позиция. Пленум Верховного Суда РФ мог бы дополнить ранее изданные постановления (например, Постановление от 17.12.2024 № 39) указанием на то, что «предъявление материалов дела стороне защиты после подписания протокола ознакомления с ним является нарушением, препятствующим вынесению справедливого решения». Кроме того, следственным ведомствам (СК, МВД, ФСБ РФ) следует внести изменения в свои ведомственные инструкции по делопроизводству, запретив практику направления копий материалов уголовного дела по почте, если это не предусмотрено УПК.

Гарантии для защиты на этапе после передачи дела в суд. Несмотря на то, что оптимальнее устранить нарушение еще на стадии следствия, следует предусмотреть защитные механизмы и на этапе судебного разбирательства. Так, стоит дополнить ст. 234 УПК (Предварительное слушание) положением, позволяющим защите ходатайствовать о возвращении дела прокурору, если после ознакомления обнаружилось, что она не ознакомилась с материалами дела в установленном законом порядке. Судья на предварительном слушании мог бы исследовать этот вопрос и, убедившись в нарушении, вернуть дело в порядке ст. 237 УПК. Сейчас, как мы видим, в судах первой и апелляционной инстанции Самарской области данное нарушение закона считается «законным и обоснованным», а довод о подмене следователем материалов, направленных по почте, даже не рассматривается.

Информирование участников процесса. Наконец, не законодательная, но важная мера – информирование адвокатов о недопустимости почтового ознакомления. Необходимо, чтобы в адвокатском сообществе распространялись разъяснения (например, через ФПА РФ, адвокатские палаты субъектов РФ) относительно необходимости обжаловать каждое непроцессуальное ознакомление с материалами уголовного дела[5].

Реализация данных предложений в совокупности позволит устранить противоречия в практике и укрепить гарантии состязательности в уголовном процессе.

[5] См., напр.: Ознакомление с материалами дела – что нужно знать // advokat-krasnogorsk.ru

Выводы

В заключение отметим, что практика направления копий материалов уголовного дела стороне защиты по почте после подписания протокола ознакомления противоречит основополагающим принципам уголовного судопроизводства и нормам УПК. Введение данной практики в некоторых случаях продиктовано стремлением упростить или ускорить процедуру, однако такая экономия времени достигается ценой нарушения конституционных прав обвиняемого на защиту и справедливое судебное разбирательство. Действующее законодательство не просто не предусматривает подобной процедуры — его дух и буква направлены на максимально полное и непосредственное ознакомление обвиняемого и защитника со всеми доказательствами еще на досудебной стадии.

Ознакомление с материалами уголовного дела должно быть полным, своевременным и осуществляться в строгом соответствии с УПК, а любое отклонение от этого порядка влечет нарушение правовой справедливости и должно пресекаться. Современная тенденция развития уголовно-процессуального права в России направлена на усиление состязательности и защитных механизмов, а устранение обсуждаемой проблемы станет еще одним шагом в данном направлении, обеспечив баланс между эффективностью расследования и неукоснительным соблюдением прав человека в уголовном процессе.

ЛИТЕРАТУРА

Александров А.С., Бойков А.Д., Ведерников О.Н. Уголовное судопроизводство: теория и практика: Научно-практическое пособие // Москва: ООО «Издательство ЮРАЙТ». — 2011. — 1038 с.

Лебедев В.М., Дорошков В.В., Давыдов В.А. Практика применения уголовно-процессуального кодекса РФ в 2 Ч. Часть 2: Практическое пособие – 8-е изд., пер. и доп. // Москва: Издательство Юрайт. — 2019. — 303 с.

Рабцевич О.И. Уголовный процесс: учебник (под ред. д.ю.н., проф. В.С. Балакшина, к.ю.н., доц. Ю.В. Козубенко, д.ю.н., проф. А.Д. Прошлякова) // М.: «Инфотропик Медиа». — 2016. — 912 с

Татьянина Л.Г., Стародумов С.В. Отдельные вопросы ознакомления с материалами уголовного дела при окончании производства предварительного следствия // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». — 2021. — №6. — С. 1107–1112.