Научная статья

УДК 343.1

С.В. Заика

Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС», к.ю.н.,

Университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА),
г. Москва, Российская Федерация

Аннотация: В статье исследуется проблема «двойной защиты» в уголовном процессе, когда наряду с адвокатом по соглашению вопреки воле подсудимого суд или органы следствия назначают по делу дополнительного защитника по назначению. Автором проведен анализ законодательных норм и судебной практики по исследуемому вопросу. В результате проведенного исследования сделан вывод о том, что назначение защитника-дублера оправдано лишь в тех случаях, когда поведение стороны защиты носит откровенно недобросовестный характер и направлено на срыв процесса. Автором предложены изменения отдельных положений уголовно-процессуального законодательства.

Ключевые слова: право на защиту; адвокатура; подсудимый; уголовный процесс; защита в уголовном процессе по соглашению; защита в уголовном процессе по назначению; «двойная защита» в уголовном процессе.

Original article

S.V. Zaika

Advocate of BA «SED LEX», Candidate of Law Science

Law University (MSAL),

Moscow, Russian Federation

Illegal replacement of a lawyer by agreement with a lawyer by appointment

Abstract. The article examines the issue of "double defense" in criminal proceedings, which arises when, alongside a lawyer by agreement, the court or investigative authorities appoint an additional defense lawyer against the will of the defendant. The author conducts an analysis of the relevant legislative provisions and judicial practice concerning this matter. As a result of the study, it is concluded that the appointment of a duplicate defense lawyer is justified only in cases where the conduct of the defense is manifestly bad-faith and aimed at disrupting the criminal proceedings. The author proposes amendments to certain provisions of the criminal procedure legislation.

Keywords: right to defense; advocacy; defendant; criminal procedure; defense in criminal proceedings by agreement; defense in criminal proceedings as assigned; «double protection» in criminal proceedings.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, включая право свободно выбрать своего защитника¹. Это конституционное право конкретизировано в принципе уголовного судопроизводства – праве обвиняемого на защиту². Обвиняемый вправе пригласить одного или нескольких защитников по своему выбору. Реализация данного права не может ставиться в зависимость от усмотрения должностных лиц, ведущих уголовный процесс³. Иными словами, право пользоваться помощью избранного адвоката не может быть произвольно ограничено судом, следователем или другим органом.

Тем не менее на практике нередки ситуации так называемой «двойной защиты», когда наряду с адвокатом по соглашению суд или органы следствия назначают по делу дополнительного защитника по назначению, вопреки воле подсудимого. Такая ситуация произошла, в частности, в Самарской области в 2023–2024 гг., где авторы настоящей статьи участвовали в деле в качестве защитников по соглашению. Судья, ссылаясь на необходимость ускорить процесс и проводя заседания практически ежедневно, столкнулась с тем, что приглашенные адвокаты не всегда могли явиться для участия в деле из-за ранее запланированных участий в других судебных заседаниях, в том числе в городе Москве, и имели уважительные причины для неявки. Однако вместо удовлетворения ходатайств об отложении и учета мнения подсудимых о желании присутствия именно избранных защитников по соглашению, судья суда Самарской области приняла решение назначить адвокатов «дублеров» по назначению. Причем защитники по назначению были назначены как на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном суде Самарской области. Подсудимые и их защитники по соглашению возражали против этого, указывая, что назначение адвокатов по назначению нарушает право на защиту. Тем не менее судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда признала такую меру законной, указав, что одновременное участие адвоката по соглашению и назначенного защитника не ущемляет права подсудимых, поскольку назначение защитника-дублера формально не отстраняет приглашенного адвоката от дела. Апелляционный суд сослался на отсутствие прямого запрета в законе на участие в деле одновременно двух защитников – по соглашению и по назначению – а также на необходимость соблюдения разумных сроков (ч. 6 ст. 247 УПК РФ) с учетом того, что ранее судебные заседания не раз откладывались из-за неявки защитников по соглашению.

Однако подобная практика рассматривается как существенное нарушение права на защиту. Физически «защитники-дублеры», назначенные судом за считанные часы до заседания, не могли полноценно ознакомиться с 77 томами материалов уголовного дела, но при этом приступали к защите, фактически подменяя избранных адвокатов по соглашению. При рассмотрении апелляционной жалобы судьи апелляционной инстанции назначили дублера даже адвокату, который не пропустил ни одного судебного заседания в суде первой инстанции. Эти действия судей Самарской области поднимают фундаментальный вопрос: допустимо ли назначение государственного защитника при наличии у подсудимого адвоката по соглашению, отсутствующего по уважительной причине?

Право обвиняемого иметь помощь защитника по своему выбору закреплено не только в Конституции РФ, но и в нормах УПК РФ. Так, статья 50 УПК РФ устанавливает порядок приглашения, назначения и замены защитника⁴. В соответствии с положениями Уголовно-процессуального закона обвиняемый сам приглашает адвоката; дознаватель, следователь или суд лишь обеспечивают его участие по просьбе обвиняемого (ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток со дня заявления ходатайства о приглашении, должностное лицо может предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а при его отказе – назначить защитника по своему усмотрению (ч. 2 ст. 50 УПК РФ). Аналогично, если уже участвующий в деле защитник не может присутствовать при совершении конкретного процессуального действия более 5 суток, а обвиняемый не приглашает другого адвоката и не просит о назначении, то это действие допускается провести без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 50 УПК РФ) Из этих норм следует, что назначение защитника по назначению – это исключительная мера, допустимая только при отсутствии избранного адвоката по соглашению без уважительных причин и после выполнения определенных процедур (предложение пригласить другого, письменный отказ обвиняемого и т.п.).

Закон также содержит перечень ситуаций, когда участие защитника обязательно⁵. Если обвиняемый в таких ситуациях не пригласил адвоката, ему назначается защитник в обязательном порядке. Однако эти нормы об обязательном защитнике не предусматривают возможности навязывания второго адвоката там, где у обвиняемого уже есть защитник. Напротив, статья 52 УПК РФ устанавливает право обвиняемого отказаться от помощи защитника, причем отказ возможен только по инициативе самого обвиняемого и заявляется им в письменном виде⁶. При этом отказ от защитника не обязателен для суда (ч. 2
ст. 52 УПК РФ) – данное положение направлено на защиту интересов обвиняемого в случаях, когда он, например, стремится отказаться от адвоката в ущерб себе (либо находится в ситуации, требующей обязательного защитника). Но ключевой момент: законодательство не содержит прямого разрешения суду произвольно назначать второго защитника вопреки желанию обвиняемого, если у него уже есть приглашенный адвокат.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что право обвиняемого пользоваться помощью адвоката по своему выбору – один из основных элементов права на защиту, и оно не может быть ограничено усмотрением лица или органа, в производстве которого находится дело⁷. В указанном постановлении также отмечалось, что недопустимо ставить реализацию права на защиту в зависимость от усмотрения следственных органов, поскольку это создает возможность произвольных действий, противоречащих Конституции. Более свежая позиция изложена в Постановлении КС РФ от 17.07.2019 № 28-П: «суд не вправе навязывать обвиняемому конкретного защитника, от услуг которого он отказался, и принуждать к осуществлению права на защиту вопреки воле обвиняемого»⁸. Осуществление права на помощь защитника на любой стадии процесса не может зависеть от произвольного решения должностного лица. Таким образом, Уголовно-процессуальный закон и Конституция РФ гарантируют приоритет волеизъявления обвиняемого в выборе защитника.

Исключительные случаи замены защитника по соглашению является злоупотребление правом на защиту.

Как изъятие из общего правила о свободном выборе адвоката УПК РФ допускает назначение защитника по назначению лишь при наличии чрезвычайных обстоятельств, связанных с недобросовестным поведением стороны защиты. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 29 от 30.06.2015 специально ввел понятие злоупотребления правом на защиту. В пункте 18 этого Постановления разъяснено, что суд может не считать нарушенным право обвиняемого на защиту в случаях, когда ограничения его прав вызваны явно недобросовестным использованием этих прав самим обвиняемым или его адвокатом, во вред интересам правосудия⁹. По смыслу данного разъяснения, если защитник по соглашению или подзащитный умышленно затягивают процесс – например, беспричинно не являются в суд под разными предлогами – то суд вправе принять меры для предотвращения срыва процесса.

В частности, Верховный Суд РФ в одном из решений указал, что при подобных обстоятельствах одновременное участие по делу приглашенного и назначенного защитников может быть признано законным и не нарушающим право на защиту. К примеру, в Определении ВС РФ от 25.07.2012 №5-Д12-65, цитируемом Конституционным Судом, перечислены признаки злоупотребления: многократные безосновательные замены адвокатов, регулярная неявка защитника без уважительных причин, что свидетельствует о намеренном воспрепятствовании нормальному ходу судебного разбирательства¹⁰.

Именно на эти исключения ссылался Конституционный Суд РФ в Постановлении №28-П от 17.07.2019 г.¹¹, когда признал норму ст.ст. 50 и 52 УПК РФ в их конституционно-правовом смысле не противоречащими Конституции РФ. Конституционный Суд РФ указал: хотя закон прямо не описывает ситуацию отказа обвиняемого от дублера при наличии адвоката по соглашению, такой отказ не может рассматриваться как отказ от защиты вообще, ведь помощь уже обеспечена приглашенным адвокатом по назначению. Поэтому правило ст. 52 УПК РФ о том, что отказ от защитника не обязателен для суда, не применяется в случае отказа от назначенного адвоката при наличии защитника по соглашению – ссылаться на интересы обвиняемого для навязывания ему второго защитника в такой ситуации нельзя. Исключение составляет только случай злоупотребления правом на защиту: Конституционный Суд РФ подчеркнул, что при наличии злоупотребления со стороны обвиняемого или его адвоката суд может оставить заявление об отказе от назначенного защитника без удовлетворения. Но такое решение должно быть обоснованным, мотивированным. В своем Постановлении КС РФ прямо указал, что положения ст. 50 и 52 УПК РФ не позволяют суду игнорировать отказ обвиняемого от назначенного защитника при участии в деле защитника по соглашению, если нет признаков злоупотребления правом на защиту со стороны обвиняемого или его адвоката. Применение закона вопреки этому смыслу недопустимо, а судебные акты, вынесенные с отступлением от указанной позиции, подлежат отмене.

Таким образом, с точки зрения закона и разъяснений высших судов, назначение защитника-дублера оправдано лишь тогда, когда поведение стороны защиты носит откровенно недобросовестный характер и направлено на «срыв» процесса. Неявка адвоката по уважительным причинам не может квалифицироваться как злоупотребление. Более того, Верховный Суд РФ прямо указывает, что нельзя считать злоупотреблением болезнь адвоката или его участие в другом процессе, ранее назначенном. Если у защитника имеются уважительные причины отсутствия, то навязывание ему дублера недопустимо. Суд не вправе признать заболевание защитника формой злоупотребления, как произошло в судах первой и апелляционной инстанции Самарской области и обязан учитывать мнение подсудимого о желательности участия данного адвоката. Именно такую правовую оценку дают высшие судебные инстанции, о чем свидетельствует анализ практики за последнее десятилетие.

Верховный Суд РФ неоднократно отменял судебные решения, где было допущено фактическое лишение обвиняемого возможности защищаться выбранным адвокатом. Показательно Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 2025 года (дело №5-УД25-14-К2)¹² по жалобе осужденной, рассмотренной «РАПСИ» (Российским агентством правовой и судебной информации)¹³. В том деле Апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие самой осужденной (которая была больна и просила отложить заседание) и в отсутствие ее защитника по соглашению (который представил в суд листок нетрудоспособности и ходатайство об отложении). Несмотря на это, апелляция привлекла для участия назначенного адвоката, однако осужденная письменно отказалась от его услуг и возражала против рассмотрения без своего присутствия. Апелляционный суд расценил поведение защитника по соглашению как злоупотребление правом на защиту, сославшись на ч. 2 ст. 52 УПК РФ (необязательность отказа от защитника для суда). Верховный Суд РФ категорически не согласился с таким подходом. Он указал, что апелляция не проверила должным образом сведения о болезни осужденной и ее адвоката. При выяснении, что причина отсутствия защитника по соглашению подтверждена больничным листом, утверждение о злоупотреблении правом оказалось необоснованным. ВС РФ указал, что суд апелляционной инстанции неверно применил закон, фактически лишив подсудимую защиты по ее выбору. Дело было рассмотрено в отсутствие подсудимой, желавшей участвовать, при наличии информации о ее болезни, и без участия избранного адвоката, вместо которого был навязан адвокат по назначению, от услуг которого подсудимая отказалась. Это признано Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ¹⁴ такое нарушение прав подсудимой на защиту повлекло отмену апелляционного постановления – дело направлено на новое рассмотрение. По сути, Верховный Суд РФ констатировал, что принудительное привлечение защитника по назначению при наличии уважительных причин неявки защитника по соглашению является безусловным основанием для отмены приговора (решения), поскольку нарушает гарантированное право на защиту.

Аналогичная позиция прослеживается и в практике Верховного Суда РФ в предыдущие годы. Так, в Обзоре судебной практики, опубликованном в 2020 году, сообщалось о деле, где судебное разбирательство в период пандемии COVID-19 проходило без части защитников: на одном из заседаний суд назначил одному из обвиняемых адвоката по назначению из-за неявки его нанятого защитника, а по другим подсудимым удовлетворился присутствием хотя бы одного из группы адвокатов¹⁵. Причем суд первой инстанции посчитал, что, если у обвиняемого несколько адвокатов и хотя бы один пришел, можно продолжать процесс, не дожидаясь остальных. Однако Верховный Суд РФ с этим не согласился. Он отметил, что неявка кого-либо из нескольких приглашенных защитников препятствует проведению заседания, если только отсутствующий был надлежаще извещен и у него не было уважительных причин. В упомянутом деле ВС РФ установил, что одного из адвокатов обвиняемого вообще не уведомили о заседании, а другой не смог прибыть из другого города из-за ограничений пандемии, при этом адвокату даже не предложили участвовать по видеосвязи, тогда как другой защитник одного из обвиняемых успешно подключился по ВКС. Верховный Суд РФ сделал вывод, что право на защиту нарушено, несмотря на присутствие другого адвоката, поскольку отсутствие одного из выбранных защитников было вызвано уважительными причинами и (или) не извещением. Более того, ВС РФ указал, что присутствие лишь одного адвоката из нескольких не может считаться достаточным условием для разбирательства, если не выполнены требования надлежащего уведомления всех защитников. В итоге ВС РФ отменил решение нижестоящего суда. В комментариях к этому случаю отмечалось, что Верховный Суд РФ напомнил судам о том, что замена действующего адвоката по соглашению государственным защитником возможна лишь в исключительных случаях и ни в коем случае не должна происходить по любой удобной причине¹⁶.

Таким образом, судебная практика Верховного Суда РФ твердо стоит на защите приоритета избранного адвоката. Любые случаи назначения «адвоката дублера» без достаточных оснований считается существенным нарушением права на защиту. Если приглашенный адвокат документально подтвердил уважительную причину отсутствия (болезнь, занятость в другом процессе, стихийное бедствие и пр.), суд обязан отложить заседание. Попытки же квалифицировать такие обстоятельства как злоупотребление правом на защиту расцениваются высшей инстанцией, как нарушение права на защиту. Равно как и участие защитника в другом судебном заседании по ранее назначенному делу не может считаться сознательным срывом процесса – это объективная уважительная причина, о которой суду было заблаговременно известно.

Следует отметить, что помимо отступлений самих судов, проблемные ситуации создаются и участием адвокатов по назначению, которые соглашаются играть роль «дублеров».

Адвокатура России категорически осуждает практику «двойной защиты». Федеральная палата адвокатов РФ еще в 2013 году приняла специальное Решение Совета ФПА РФ №1 от 27.09.2013 «О двойной защите» (в редакции 2019 г.), где установлены обязательные для адвокатов правила¹⁷.

Согласно этим разъяснениям, адвокат по назначению не должен вступать в дело, если у обвиняемого уже есть защитник по соглашению, за исключением случаев, когда имеются достоверно установленные злоупотребления со стороны обвиняемого или его адвоката. Причем такие злоупотребления должны быть подтверждены в судебном решении с указанием конкретных фактов дезорганизации процесса. Если адвокат по назначению игнорирует эти рекомендации и участвует в деле параллельно с нанятым защитником без достаточных оснований, это рассматривается как дисциплинарный проступок. ФПА прямо предупреждает: несоблюдение данных правил может повлечь привлечение «адвоката-дублера» к дисциплинарной ответственности¹⁸. Данная позиция исходит из Кодекса профессиональной этики адвоката, требующего от адвоката уважать выбор доверителя. Корпоративные нормы предписывают адвокату по назначению немедленно выйти из дела, если выяснилось, что у подзащитного есть адвокат по соглашению, и его участие не требуется либо противоречит воле доверителя. В нашем деле в Самарской области адвокаты по назначению суда не предприняли никаких мер по выходу из дела, опасаясь дальнейших действий со стороны судей, несмотря на явные признаки незаконности участия в деле.

В профессиональной литературе проблема «двойной защиты» активно обсуждается. Так, ученые и практикующие юристы отмечают, что эта проблема остается острой и требует законодательного разрешения. Например, Д.О. Чистилина посвятила специальное исследование вопросам реализации права обвиняемого на защиту в условиях «двойной защиты»¹⁹, в то время как О.В. Гладышева в 2022 году ввела понятие «субсидиарной защиты» и проанализировала участие нескольких защитников в одном деле, указывая, что назначение защитника-дублера допустимо лишь при наличии законных оснований и ни в коем случае не должно превращаться в способ давления на сторону защиты²⁰. В работах отмечается, что феномен двойной защиты противоречит самой сути права на защиту: вместо усиления гарантий он зачастую ведет к их размыванию, создавая конфликт интересов и имитацию защиты.

Стоит упомянуть и точку зрения В.В. Конина, специалиста в области уголовного процесса, предложившего своего рода «алгоритм» действий адвоката по назначению, чтобы избежать ситуации двойной защиты. Так, Конин В.В. подчеркивает, что участие назначенного адвоката параллельно с приглашенным расценивается юридическим сообществом как нарушение профессиональной этики. Он предлагает рассматривать «двойную защиту» не как норму, а как существенное нарушение норм адвокатской деятельности в уголовном судопроизводстве. По его мнению, адвокат, получивший поручение по назначению, должен действовать строго в рамках закона и корпоративных норм, чтобы не допустить нарушения права на защиту и не стать орудием давления в руках суда и следствия на обвиняемого. Фактически, добросовестный адвокат по назначению, столкнувшийся с присутствием адвоката по соглашению, обязан отказаться от участия²¹.

Такая позиция поддерживается и другими авторами. Например, в публикации
Е.Н. Калачевой предложены пути решения проблемы назначения защитника с учетом цифровизации процедур – в том числе создание электронных систем учета занятости адвокатов, позволяющих избегать ситуаций, когда суд назначает дублера из-за незнания причин неявки основного адвоката. Е.Н. Калачева подчеркивает, что автоматизация взаимодействия суда и адвокатуры могла бы минимизировать случаи, когда уважительные причины неявки не своевременно доводятся до сведения суда, и тем самым предотвратить необоснованные назначения адвокатов по требованию государства²².

В научно-практических конференциях последних лет эта тема также находится в центре внимания. Так, на конференции «Проблемы двойной защиты в дисциплинарной практике адвокатских палат» (Москва, 2019) отмечалось, что случаи навязывания защитников по назначению широко распространены и требуют единообразных подходов в дисциплинарной практике. Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ
Б.М. Золотухин обратил внимание, что понятие «злоупотребление правом на защиту» до сих пор четко не определено законом, и суды трактуют его по-разному²³. В результате, в одних случаях даже обоснованные ходатайства защитников расцениваются как затягивание, а в других – очевидное недобросовестное поведение остается без надлежащей реакции. Участники конференции сошлись во мнении, что баланс между обеспечением разумного срока и правом на защиту должен соблюдаться с приоритетом фундаментальных прав обвиняемого. Недопустимо прикрывать процессуальной экономией прямое ограничение конституционных гарантий. Конституционный Суд РФ в иных решениях также указывал: цели процессуальной экономии не могут оправдывать снижение уровня гарантий прав подсудимого²⁴. Это означает, что судьи не должны в погоне за скорым рассмотрением дела пренебрегать правом обвиняемого на выбранного защитника.

Обобщая мнение научного сообщества и практикующих адвокатов, можно констатировать: «двойная защита» рассматривается как негативное явление, требующее устранения. Возможно, имеет смысл прямо закрепить в УПК РФ запрет на введение защитника по назначению при наличии явки (либо уважительного отсутствия) защитника по соглашению, за исключением случаев, когда суд мотивированно установил злоупотребление правом.

Назначение адвоката по назначению при уважительной причине отсутствия адвоката по соглашению противоречит основополагающим принципам уголовного судопроизводства и нарушает право обвиняемого на защиту. Лишение подсудимого возможности защищаться выбранным адвокатом признается высшими судебными инстанциями существенным, неустранимым нарушением.

Кроме того, навязывание защитника подрывает доверие подсудимого к суду и наносит ущерб принципу состязательности. Адвокат по назначению, не обладающий необходимым временем на подготовку, объективно не может оказать помощь на том же уровне, что и заранее нанятый и погруженный в материалы дела защитник. Подсудимый же фактически остается без эффективной защиты, несмотря на видимое присутствие юриста в зале суда. Это прямо противоречит статье 48 Конституции РФ, гарантирующей право на квалифицированную юридическую помощь.

Адвокатское сообщество стремится пресечь недобросовестную практику «двойной защиты» своими корпоративными мерами – вплоть до дисциплинарных взысканий к «адвокатам-дублерам». Суды общей юрисдикции также получают четкие сигналы от Верховного Суда РФ о недопустимости произвольной замены защитников. Однако проблема полностью не исчезла, и «двойная защита» по-прежнему встречается²⁵, с чем мы столкнулись в судах Самарской области. Для окончательного ее решения, возможно, потребуются изменения в законодательстве – например, закрепление прямого запрета на участие назначенного защитника при наличии адвоката по соглашению, кроме как по ходатайству самого обвиняемого либо при наличии мотивированного злоупотребления правом на защиту.

В заключение подчеркнем, что право обвиняемого на выбранного защитника – базовый элемент справедливого правосудия. Его ограничение допустимо лишь в действительно исключительных ситуациях, когда само поведение обвиняемого или защитника направлено на злоупотребление правами. Назначение же адвоката вопреки воле обвиняемого, продиктованное лишь стремлением ускорить процесс или неудобством для суда, – является существенным нарушением закона. Такая практика умаляет доверие к судебной системе и противоречит как букве, так и духу уголовно-процессуальных норм и Конституции РФ. Именно поэтому судебные решения, вынесенные при условии «двойной защиты» без достаточных оснований, подлежат безусловной отмене, а обеспечение реального, а не фиктивного права на защиту должно оставаться приоритетом на всех стадиях уголовного процесса.

Список использованных источников:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // http://www.pravo.gov.ru, 06.10.2022.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 31.07.2025) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921;

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // СПС «КонсультантПлюс».

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 № 17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева» // СПС «КонсультантПлюс».

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2019 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Ю. Кавалерова» // Электронный доступ. — URL: https://rg.ru/documents/2019/08/02/postanovlenie-suda-dok.html.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» // СПС «КонсультантПлюс».

7. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) // СПС «КонсультантПлюс».

8. Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2012 № 5-Д12-65 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2013. — № 2.

9. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2025 № 5-УД25-14-К2 // СПС «КонсультантПлюс».

10. Решение Совета ФПА РФ от 27.09.2013 (протокол №1) «О двойной защите» (ред. 28.11.2019) // Электронный доступ. — URL: https://fparf.ru/documents/fpa-rf/the-documents-of-the-council/the-decision-to-double-the-protection/.

11. Гладышева О.В. Двойная и субсидиарная защита в уголовном судопроизводстве // Юридический вестник Кубанского гос. ун-та. — 2022. — №3 (14). — С. 95–104.

12. Золотухин Б.М. Злоупотребление правом на защиту: оценка Конституционного Суда РФ // Адвокатская газета. — 2020. — № 15.

13. Калачева Е.Н. Проблемы назначения адвоката-защитника в уголовном процессе и возможные пути решения: вызовы цифровизации // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. — 2020. — № 12. — С. 170–180.

14. Конин В.В. Алгоритм вступления адвоката в уголовный процесс по назначению: как избежать ситуации «двойной защиты» // Пенитенциарная наука. — 2024. — Т.18. — № 3. — С. 256–262.

15. Чистилина Д.О. Проблемы реализации «двойной защиты» в уголовном судопроизводстве России // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. — 2020. — Т.10. — №2. — С. 68–80.

16. «Проблема “двойной защиты“ так и не решена» // Электронный доступ. — URL: ng.ru.

17. «Верховный Суд РФ признал приоритет выбора адвоката обвиняемым, а не судом» // Электронный доступ. — URL: advokatymoscow.ru.

18. «Верховный Суд РФ напомнил о праве на адвоката» // Электронный доступ. — URL: ng.rung.ru.

19. «Когда “двойная защита“ есть, а конфликта нет» // Электронный доступ. — URL: advgazeta.ru.

20. «Проблема “двойной защиты“ так и не решена» // Электронный доступ. — URL: ng.ru.